La nuova giurisprudenza

art. 348 - bis c.p.c. by Claudio Cecchella
Divorzio breve by Claudio Cecchella
Calendario del processo by Claudio Cecchella
La riassunzione nell'arbitrato by Claudio Cecchella
Appello e Costituzione by Claudio Cecchella
Alineazione parentale by Claudio Cecchella
Affidamento dei figli by Claudio Cecchella
Audizione del minore... by Claudio Cecchella
Skype e diritto di visita by Claudio Cecchella
Rapporti investigativi e prova by Claudio Cecchella
Esecutivita' dei dec. camerali by Claudio Cecchella
710 e comp per territorio by Claudio Cecchella
Pubblicità per Avvocati by Claudio Cecchella
Sull'ora contumaciale. by Claudio Cecchella
Tariffa applicabile by Claudio Cecchella
Riforma appello by Claudio Cecchella
Audizione del minore by Claudio Cecchella
Opposizione a cartella by Claudio Cecchella
Obbligo difesa tecnica by Claudio Cecchella
183, 6 comma c.p.c. by Claudio Cecchella
Conciliazione obbligatoria by Tribunale di Varese
Abolizione tariffe by Claudio Cecchella
Opposizione a d.i. tempestiva by Claudio Cecchella
Prezzo simulato, prova by Claudio Cecchella
Overruling e difesa by Claudio Cecchella
Prove in appello by Claudio Cecchella
Informativa nella procura by Claudio Cecchella
Retroattività dei giudizi by Claudio Cecchella
696bis e mediazione by Claudio Cecchella
Art. 334 e Sezioni Unite by Claudio Cecchella
Ancora opposizione a d.i, by Claudio Cecchella
Effetti mancata informativa by Claudio Cecchella
Effetti sentenza costitutiva by Claudio Cecchella
Eccezione rilevabile d'ufficio by Claudio Cecchella
Responsabilita' processuale by Claudio Cecchella
Forma e impugnazione by Claudio Cecchella
Difetto di procura by Claudio Cecchella
C.COSTITUZIONALE E NOTIFICA by Claudio Cecchella
Giudice onorario by Claudio Cecchella
DIFENSORE TESTIMONE by Claudio Cecchella
Minore senza difesa by Claudio Cecchella
Avvocato che sbaglia azione by Claudio Cecchella
Impenditore fallibile by Claudio Cecchella
702bis e chiamata by Claudio Cecchella
Notifica con firma illeggibile by Claudio Cecchella
SEPARAZIONE E DIVISIONE by Claudio Cecchella
ARBITRATO E CAUTELARE by Claudio Cecchella
Ancora sul rito sommario by Claudio Cecchella
Giudicato penale by Claudio Cecchella
SOMMARIO DEBORDANTE by Claudio Cecchella
Assegno divorzile by Claudio Cecchella
Condanna per resp processuale by Claudio Cecchella
Sentenza a verbale by Claudio Cecchella
Diritto di azione e Cost. by Claudio Cecchella
Giudicato e eccezione dufficio by Claudio Cecchella
PRESCRIZIONE E REATO by Claudio Cecchella
420 bis cpc by Claudio Cecchella
Rito e competenza by Claudio Cecchella
Intervento di terzo e Cost. by Claudio Cecchella
Alle Sezioni Unite by Claudio Cecchella
Resp precontrattuale PA by Claudio Cecchella
Competenza rito sep div by Claudio Cecchella
Interruzione e riassunzione by Claudio Cecchella
Ancora reclamo cautelare by Claudio Cecchella
SU e incidentale tardiva by Claudio Cecchella
Termine per la riassunzione by Claudio Cecchella
Ricorso e app. del lavoro by Claudio Cecchella
Rito societario e Cost by Claudio Cecchella
La SC sul 669 duodecies by Claudio Cecchella
SC e notifiche by Claudio Cecchella
Compensazione spese by Claudio Cecchella
Notifica e Cass by Claudio Cecchella
Ancora pregiudizialita amm by Claudio Cecchella
Ancora pregiudizialità amm by Claudio Cecchella
Cass e diritti autoindividuati by Claudio Cecchella
Responsabilità medica by Claudio Cecchella
L'arbitrato sfavorito by Claudio Cecchella
Litispendenza monitoria by Claudio Cecchella
Translatio iudicii by Claudio Cecchella
Pregiudiziale amministrativa by Claudio Cecchella
Valore della causa e spese by Claudio Cecchella
Reg.di giurisdizione e quesito by Claudio Cecchella
Ccost, contumacia e rito soc. by Claudio Cecchella
Corte costituzionale e spese by Claudio Cecchella
La SC sulla domanda by Claudio Cecchella

Prove in appello

SUPREMA CORTE DI CASSAZIONE

SEZIONE III CIVILE

Sentenza 4 aprile – 9 giugno 2011, n. 12700

(Presidente Preden – Relatore Armano)

Svolgimento del processo

R. B. proponeva appello avverso la sentenza del Giudice di Pace di Milano, con la quale veniva respinta la domanda di risarcimento danni proposta dal B. contro la SAI spa e D. L.

Il B. aveva chiesto il risarcimento dei danni subiti nell'incidente occorsogli il 6/4/99 quando, mentre alla guida della Peugeot di sua proprietà percorreva la tangenziale ovest di Milano, veniva a collisione con la W Polo assicurata presso la SAI e condotta da L. D. che, cambiando corsia di marcia, sbandava tagliandogli la strada.

Con sentenza depositata il 20-10-2005 la Corte di Appello di Milano rigettava l'appello.

Avverso detta sentenza propone ricorso per cassazione R. B. con due motivi.

Le altre parti non presentano difese.

Motivi della decisione

1.Come primo motivo di ricorso viene dedotta violazione e falsa applicazione dall'art. 115 cpc, dell'art 104 delle Disp .di Att. C.p.c e dell'art. 2054, comma 2, c.c. ed omessa ed insufficiente motivazione circa un punto decisivo della controversia ex art. 360, comma 1, n. 3 e n.5 c.p.c. Secondo il ricorrente il Tribunale aveva errato nell'omettere di valutare la testimonianza resa dal teste R. riportata a pag. 2 del rapporto della Polizia Stradale e nel ritenere il ricorrente decaduto dall'istanza di assunzione della testimonianza, ove mai ritenuta necessaria nel processo d'appello.

1.1.I1 motivo è infondato.

Il Tribunale ha ricostruito la dinamica del sinistro sulla base del rapporto della Polizia Strada le e delle dichiarazioni delle parti coinvolte nell'incidente, fra cui quella dello stesso B., che ha dichiarato agli Agenti intervenuti che la manovra dell'auto della L. era giustificata dall'errata manovra posta in essere da un mezzo pesante che le aveva tagliato la strada, cambiando corsia di marcia.

Il Tribunale ha condiviso la conclusione degli agenti intervenuti che, raccolti tutti gli elementi a disposizione, comprese le testimonianze ed i rilievi effettuati, hanno affermato che non formulavano"nessuna proposta contravvenzionale in quanto gli eventi si sono susseguiti in modo incontrollabile e comunque a causa del veicolo pesante rimasto sconosciuto."

Infondato è quindi l'addebito mosso dal ricorrente di incompleta valutazione del rapporto di Polizia Stradale ,che conteneva anche le dichiarazioni del R., perché proprio dall'esame di tale rapporto il giudice di merito, a cui spetta, con valutazione non sindacabile in sede di legittimità,di individuare le fonti del proprio convincimento e valutare le prove, controllarne I'attendibilità e la concludenza, e scegliere tra le risultanze probatorie quelle ritenute idonee a dimostrare i fatti in discussione,ha ritenuto che I'incidente era dovuto al mancato rispetto della distanza di sicurezza che aveva impedito al B. di frenare tempestivamente per evitare la collisione con la vettura condotta dalla L., a cui un mezzo pesante aveva tagliato la strada.

I.2. Il Tribunale ha rigettato la richiesta di ammissione del teste R. rilevando che tale testimonianza era già stata ammessa dal giudice di primo grado e che il ricorrente era decaduto dalla sua assunzione, per non aver provveduto alla tempestiva citazione del teste per l'udienza fissata per il raccoglimento della prova.

Ha rilevato che il B. aveva successivamente rinunciato ad assumere la testimonianza del R.

1.3. Si ritiene che il Tribunale ha fatto corretta applicazione dell'art. 345 c.p.c, rilevato che è inammissibile in appello la prova testimoniale già articolata e sostanzialmente, come nella specie, dichiarata decaduta dal giudice di primo grado, non vertendosi in un'ipotesi di prova nuova ex art. 345 c.p.c. ez, 3, Sentenza n. 18740 del 09/L2/2A03.

2. Come secondo motivo di ricorso viene dedotta l'omessa motivazione in ordine al superamento della presunzione di pari responsabilità della L. nella causazione dell'incidente ex art. 2054 c.c.

2.1. Il motivo è infondato.

Infatti espressamente la Corte di appello ha affermato che la condotta di guida tenuta dalla L. era esente da colpa, avendo ella anche adottato l'unico comportamento possibile per tentare di evitare lo scontro.

Il ricorso pertanto deve essere rigettato.

Nulla per le spese del giudizio di cassazione.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Nulla per le spese.